J'étais fermement décidé à ne pas d'évoquer les événements qui, ici ou là, donnent une suite prévisible à ce qu'on avait si joliment appelé les printemps arabes et dont on pouvait aisément prévoir les évolutions ultérieures. Je pense que vous aurez noté, je pense, le remarquable silence de M. Bernard-Henri Lévy, si disert sur ces affaires et si volontiers présent habituellement dans nos radios et les télévisions. Voilà qui va pourtant relancer les ventes de son livre sur sa résolution quasi miraculeuse de la crise libyenne.
Tout ce qui se passe actuellement était naturellement écrit dans le ciel, si j'ose dire sans impiété, et nous ne sommes assurément pas sortis de l'auberge.
Il a fallu que j'écoute hier l'une des participantes de l'émission de Calvi "C'est plus clair" sur la Cinq et ce matin à 8:00 une forte intéressantes émission de France Culture (mon antidote aux radios bignoles du matin) pour que je me résolve à faire part de quelques réflexions, somme toute banales, mais que nous ne pouvons guère entendre, dans nos médias audiovisuels de la bouche de Mesdames Lucet ou Chazal ou de Messieurs Pujadas ou Delahousse pour qui les chiens écrasés du jour ont une autre importance.
Pour en revenir aux événements du monde musulman, il suffit d'avoir vu, sur les chaînes de télévision, les tronches et les allures de la plupart des manifestants qui s'attaquaient aux ambassades occidentales pour comprendre qu'ils doivent être peu familiers de l'Internet, seul et unique vecteur de ce fameux film que les télé-bignoles musulmanes n'ont évidemment pas donné. En fait PERSONNE, (ni les imams imprécateurs, ni les journalistes, ni les manifestants), ne l'a vu. Une chute superbe, hélas improbable, serait qu'il n'existât pas. Fontenelle, avec sa dent d'or, en ferait une cabriole dans sa tombe, en dépit de son grand âge!
Je vous livre donc quelques informations ou réflexions car je ne les ai guère entendues sur les principaux médias, sauf ceux que j'ai évoqués.
Premièrement ce fameux film dont je n'ai vu que quelques rares images tout à fait insignifiantes (il semble que la production elle-même soit du même niveau, même si elle peut chatouiller des Musulmans fanatiques qui, il faut bien le dire, sont extrêmement chatouilleux sur ce point, même s'ils ne sont guère quand il s'agit des autres religions) a passé sur U-Tube depuis le début du mois de juillet. Le temps de réaction du monde islamique musulman a donc été extrêmement long puisqu'il a fallu attendre plus de deux mois pour voir des Musulmans protester et réagir.
Deuxièmement. Une des explications de la lenteur de cette réaction est sans doute qu'on voulait attendre le 11 septembre qu'on célèbre, chaque année, par un certain nombre de manifestations visant à la libération d'un terroriste emprisonné aux Etats-Unis. J'ai peine à croire, bien entendu, que le choix de cette date procède du simple hasard.
Troisièmement. Vous avez pu voir comme moi que, dans les manifestations contre les ambassades occidentales, tout avait été préparé et organisé ; on on a pu y voir de nombreuses affiches, des panneaux et même des banderoles de protestation, ce qui prouve à l'évidence que tout cela était parfaitement prévu et planifié ; il n'est ni compliqué ni difficile de savoir par qui. Ces manifestations populaires ont donc été, en outre, orchestrées et conduites de façon tout à fait systématique et coordonnée, de l'Indonésie à la Tunisie.
Il est tout à fait évident, on l'a vu, que pas un seul des manifestants qu'on a pu rassembler en Libye ou au Soudan n'avait vu le film contre lequel ils protestaient ; ils ignoraient donc tout de ce qu'il pouvait contenir à l'exception de ce qu'avaient pu en dire, sur les radios et les télévisions des pays en cause, des journalistes qui eux-mêmes ne l'avaient pas davantage vu. Tout cela est donc une vaste blague, très organisée j'en conviens mais qui ne repose sur rien.
Un aspect de la question, bien plus important , qui est très peu traité et que j'ai découvert moi-même récemment est le lien étroit de cette affaire avec la politique américaine et l'élection présidentielle. On a entendu toutes sortes d'hypothèses (y compris la théorie d'un complot ourdi par les wahabistes eux-mêmes) mais il semble maintenant établi que l'origine de ce fameux film se trouve dans le lobby copte des États-Unis qui a des relations étroites avec le parti républicain. En Égypte même, ce sont, semble-t-il, les Coptes aussi qui ont joué le rôle majeur dans la révélation de cette affaire. On sait que la population copte ne jouit pas d'une excellente réputation en Égypte ; elle y est fort maltraitée et cela d'autant que cette population, d'ailleurs légitimement, revendique le pays contre la main mise des envahisseurs arabes. Si l'on ajoute que les Coptes sont chrétiens et élèvent des porcs, cela ne contribue pas évidemment à créer un climat de bonne amitié entre les populations.
Il est évident que, dans tout cela, s'entremêlent donc des arrière-plans politiques complexes et différents ; le jeu double et perfide des émirats avec l'occident car hélas ils ne se contentent pas d'acheter des joueurs de football ; les appétits politiques des intégristes musulmans qui rêvent toujours de la geste hilalienne et de conquêtes de pouvoir dont les printemps arabes et la naïveté occidentale ont souvent créé les conditions préalables (y compris dans des pays comme la Tunisie où l'on prétend le contraire) ; la politique américaine car les Républicains, éventuellement aidés dans cette affaire, dont ils ignorent tout, par le lobby copte, sont évidemment ravis de glisser ces peaux de bananes sous les pieds d'Obama dont ils redoutent une victoire que rend possible leur nullité même.
On comprend que, pour nos radios et télés bignoles, tout cela soit trop compliqué et, de ce fait même, bien moins intéressant que les nibards princiers exhibés dans le Luberon !
