Un nouveau métier : économiste à la télé

Au moment où la France est confrontée à une crise du chômage sans cesse croissante et s'interroge sur les nouveaux métiers comme sur le "made in France", comment ne pas remarquer que certaines professions changent et se développent en particulier dans les médias.

On a eu naguère (et je ne mentionnerai personne ici crainte des procès en diffamation) des "avocats à la télé" puis des "psychanalystes à la télé" dont l'activité majeure semblait surtout médiatique; voici que nous avons maintenant (et ils sont nombreux) les "économistes à la télé". Ce sont souvent des professeurs d'économie, dont on se demande quand ils peuvent bien faire leurs cours ; il est vrai que l'alma mater universitaire n'est guère regardante sur l'exécution effective des 192 heures annuelles que des calculs aussi nombreux que savants (cela va de la conversion des travaux dirigés en heures magistrales à la prise en compte spécifique des heures faites "en présence d'étudiants"!) permettent de réduire de façon drastique!

On vient de lever le lièvre dans un livre Les imposteurs de l’économie, de Laurent Mauduit et  J.-C. Gawsewitch ( 320 pages, 19,90 €), dont la télé ne parlera sans doute guère, mais dont Hervé Nathan, dans le "Marianne2" du jour, fait  un alléchant compte rendu dont je me permets de citer un passage essentiel.

"Ainsi les « Imposteurs » nous content par le menu ce que sont les onéreux « ménages » et les fructueux « à-côtés » de la vingtaine « d’experts » qui tournent en boucle sur les écrans et distillent le prêt-à-penser du néo-libéralisme. L’auteur nous emmène dans un monde de conflits d’intérêts auprès duquel l’industrie pharmaceutique semble d’une transparence aveuglante. Aucune de nos vedettes cathodiques, ou presque, n’échappe à au coup d’étrille. De Marc Fiorentino, condamné par l’Autorité des marchés financiers pour sa société Euroland Finance, à Elie Cohen qui gagne deux fois plus en siégeant dans les conseils d’administration qu’avec son métier d’enseignant, en passant par Patrick Artus, grand amateur lui aussi du cumul des rémunérations. Tous sont malades de la peste, même quelques noms respectés : Jean-Paul Fitoussi pratique les « ménages », Michel Aglietta conseille Groupama Assurances, Daniel Cohen l’imite chez Lazard, etc.".

Ce petit monde d'économistes vient faire la télé les "ménages" que les journalistes eux-mêmes faisaient auparavant hors de leur cercle professionnel proprement dit. Ces ménages sont même doublement rémunérateurs car aux recettes des "piges" de figuration qu'ils suscitent s'ajoutent des compléments sustantiels issus des promotions publicitaires tant pour les ouvrages des dits économistes "vus à la télé" que pour des sociétés ou officines dans lesquelles ils peuvent opérer sous diverses appellations. Suivez mon regard !

En revanche ne comptez pas sur ces économistes à la télé pour parler des choses importantes voire essentielles comme la législation américaine sur l'évasion fiscale qui prendra effet au début de l'année 2013 et dont j'ai parlé dans mon blog précédent. Sur ces questions, motus et bouche cousue, d'autant que un certain nombre de ces économistes jouent sans doute, sous des formes diverses, le rôle de conseillers financiers et ne voudraient donc pas scier les branches sur lesquelles ils sont si confortablement assis.

En dépit de la vogue du débat sur le "made in France" qui, en fonction de la "politique du doigt mouillé" que j'ai déjà décrite, nul ne s'avise d'examiner de plus près ce que signifie cette expression.

On peut tout à fait, et bien d'autres pays le font EUX, organiser une protection de la production nationale sans aller jusqu'à une politique de protectionnisme généralisé et radical que l'on dit contraire tant aux règles de l'Europe qu'à celle de l'OMC (où continue de régner un bon socialiste français qui s'accommode fort bien du système en place!).

Des pays comme les États-Unis, le Japon ou l'Allemagne, (pour ne pas chercher plus loin et prendre des Etats qui ont une place éminente dans le commerce international) ont une définition du "made in ..." qui n'est qu'une forme de protectionnisme spécialisé, auquel nul ne trouve à redire.

Deux points de détail très simples pour illustrer ces systèmes.

Le premier est la conception et la mise en place de normes NATIONALES rigoureuses. Prenons l'exemple, imaginaire, des  bicyclettes.  Si on veut empêcher l'importation de bicyclettes chinoises, il suffit de décider que, dans le pays en cause, les pédaliers des vélocipèdes devront avoir 53 dents. Par malchance, ceux des bicyclettes chinoises n'en ont que 52. Impossible donc de les importer. Les Chinois passeraient -ils à des pédaliers de 52 dents qu'on déciderait illico dès lors qu'il est indispensable que la norme nationale passe à 48 dents. Il est donc tout à fait facile d'empêcher l'importation d'un produit étranger quelconque, en choisissant une norme nationale différente de celle du produit dont on veut empêcher l'importation. C'est enfantin et parfaitement efficace.

Second point. Savez-vous que, dans les pays que je viens d'évoquer, pour qu'un produit soit étiqueté "made in (Japan, US ou Germany), il faut que la partie de ce produit produite dans le pays en cause soit égale à 55 ou 60 % selon les cas. Savez-vous, en revanche, quelle est l'exigence pour le "made in France ? 3 % ! De qui se moque-t-on?

Il suffit donc à un importateur de chemises chinoises de faire coudre en France deux boutons sur une chemise importée pour qu'elle devienne, de ce simple fait, "made in France". On raconte (peut-être certains d'entre vous pourront confirmer) que le crocodile que l'on cousait en France sur le sein gauche des chemises Lacoste suffisait à faire de ces vêtements, fabriqués n'importe où dans le monde, des produits « made in France » !

Nous sommes décidément gouvernés !

Naturellement nos "économistes à la télé", trop occupés à prévoir un macro-avenir dont ils ne  voient jamais la moindre image et surtout à fourguer les produits de leurs commanditaires et/ou à vendre leurs livres, ne nous parlent jamais de sujets si futiles !