Une campagne présidentielle devrait être le moment privilégié pour discuter les grandes orientations du pays, surtout lorsqu'il se trouve dans une crise de l'ampleur de celle que nous devons affronter.
Or quels ont été les grands sujets abordés par les candidats, petits ou grands ?
Vous les connaissez déjà car on vous en rebattu les oreilles des mois durant : la viande halal, le mariage gay, le permis de conduire et, comble du comble pour le ridicule, la date du paiement des pensions de retraite qu'on envisage d'avancer d'une semaine, comme si cela changeait quoi que ce soit aux vrais problèmes budgétaires des intéressés.
Depuis l'arrivée de la gauche au pouvoir en 1981, je m'interroge sur le remarquable silence qui s'est toujours attaché, à gauche comme à droite, au problème de l'évolution du budget militaire de la France.
On aurait pu penser que la gauche"socialo-communiste", une fois arrivée au pouvoir, allait réexaminer cette question, d'autant que les guerres coloniales étaient terminées et qu'aucune menace directe ne pesait, de toute évidence, sur notre pays ; on aurait donc pu envisager au moins de poser cette question pour voir s'il n'était pas possible de faire des économies sensibles car, comme vous le savez sans doute, le budget militaire est le deuxième budget de la France, après celui de l'éducation nationale (60,5 milliards d'euros en 2011.
Petite mise au point que vous pouvez obtenir vous-même sans problème, en tapant simplement dans Wikipedia "budget militaire de la France". Je dois reconnaître qu'à lire le texte qui suit, on trouve de puissants motifs de satisfaction, du moins pour celles et ceux d'entre nous qui ont la tripe patriotique, ce qui vous le devinez déjà, n'est pas mon cas, quoique je sois deuxième classe de réserve de l'infanterie de marine (Marsouin!).
"Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'Armée [notez la majuscule exaltée mai inutile et même fautive] française est (comme c'était le cas avant 1940) la plus grande et la plus puissante armée d'Europe [Diable!]. Elle dispose d'un effectif de 313 402 personnes en 2009, dont 240 996 militaires et 72 407 civils. Elle occupe le 13e rang mondial [ Foutre pas terrible !] en effectif. Parmi les pays dont les dépenses militaires sont connues, la France est, en 2010, au troisième rang mondial (budget militaire équivalent à 65,74 milliards de dollars US) devançant le Royaume-Uni . C'est également la 3e puissance nucléaire mondiale, derrière la Russie et les États-Unis . Elle est aussi la troisième puissance qui se soit équipée d'une force nucléaire indépendante (premier test en février 1960) qu'elle a développée et qu'elle contrôle en totale autonomie contrairement au Royaume-Uni dont les missiles stratégiques sont d'origine américaine".
Je ne veux pas entrer ici dans la critique de détail de ces données elle-même, quoique je ne distingue pas très bien en quoi notre position dans le monde nécessite de disposer d'un effectif de 313 402 personnes en 2009, alors que tout indique, depuis nos affaires de Libye jusqu'à celles d'Afghanistan, que par ailleurs les matériels dont dispose ces 300 000 personnes sont très loin d'être à la hauteur de leur effectif et partant de nos ambitions planétaires. On a eu, à de multiples reprises des occasions de déplorer que nos militaires sur le terrain étaient dotés d'équipements et d'armements désuets voire obsolètes et, au moment où il est question de rapatrier nos troupes de l'Afghanistan, la France va être confrontée, une fois de plus, aux mêmes problèmes de logistique. Si nous pouvons mettre, ici ou là, quelques dizaines de nos trois cents milliers de soldats, nous sommes dans la totale incapacité de les transporter à l'aller ou de les faire revenir, le moment venu.
Nous avons englouti des centaines de milliards pour fabriquer les meilleurs avions et les meilleurs blindés du monde mais personne n'en veut!
Les responsables de telles situations sont-ils des traîtres ou des imbéciles ? Je me garderai de me prononcer sur ce point ; je pense néanmoins que ce budget est énorme et nous a ruiné depuis plus d'un demi siècle.
Ce n'est évidemment pas le fait du hasard si les deux grandes puissances économiques qui ont émergé, depuis la fin de cette même Seconde Guerre Mondiale, sont le Japon et l'Allemagne qu'on a sottement cru punir gravement en les empêchant d'entretenir des armées. Le résultat est qu'avec les moyens ainsi épargnés, ils ont pu, en leur lieu et place, se doter d'industries puissantes avec les résultats que l'on connaît.
2 commentaires:
Cher Usbek,
je voudrais apporter quelques nuances à vos propos.
Au sujet des effectifs, ceux que vous exposez prennent en compte la gendarmerie qui bien que rattachée pour emploi au ministère de l'intérieur reste organiquement rattachée aux armées.
Aussi les effectifs le la Bundeswehr sont-ils plus importants que ceux réels de l'armée française (si on exclut la gendarmerie).
Ce qu'il faut voir ensuite c'est le nombre de combattants car sur les effectifs globaux ces derniers représentent au maximum 1/3. L'environnement logistique et administratif composé en partie de personnels civils est en effet très important, quoique pas excessif si on le compare par exemple à l'armée américaine. Des efforts très importants ont été réalisés pour réduire cet environnement notamment par des processus de mutualisation et aussi de sous-traitance. Des efforts d'ailleurs qu'aucune autre administration n'aurait accepté. Je pourrais vous en parler longuement notamment quand il s'est agi du processus de professionnalisation quand mes fonctions consistaient justement à définir et mettre en œuvre le processus de rationalisation.
Ce qui coute effectivement très cher, et met à mal la modernisation des équipements, c'est la composante nucléaire dont ne disposent pas les Allemands. D'autant plus que notre armement nucléaire n'est pas, à la différence des Britanniques, pour emploi dans le giron de l'OTAN.
Si on veut donc faire baisser les dépenses militaires, il faut choisir entre demeurer une puissance nucléaire ou obérer nos capacités d'intervention.
Concernant les Allemands,j'ajouterai un petit détail. Longtemps ils ont rechigné à intervenir hors de leurs frontières. Ils ont commencé timidement à le faire et cela a provoqué des remous chez eux, au moment du conflit yougoslave sous la forme d'antennes médicales. Désormais, ils en font un peu plus mais ça reste très limité encore par rapport à nous. Mais il est possible qu'avec le temps, pour sortir de leur statut de puissance économique majeure et nain politique en même temps, ils soient tentés d'en faire davantage.
Cher Expat
Je pensais bien par ce blog vous attirer dans mes filets, non pour des nuances mais pour des ajouts majeurs, ce qui n'a pas manqué. L'avantage avec l'armée est que, comme le soulignait mon titre, pas forcément clair pour tout le monde, est qu'elle demeure "la grande muette" et qu'on peut donc la maltraiter sans qu'elle crie trop!
Enregistrer un commentaire