Foot ou bac ?

Je suis ce matin comme l'âne de Buridan hésitant, avant d'écrire ce blog, entre le seau du foot et la marmite du bac ! Commençons donc par le premier pour lequel je serai plus court.

J'ai vaguement regardé hier le match entre la France et la Suède ; il était beaucoup moins réjouissant à suivre que ne le furent, à entendre, les commentaires qui en sont faits ce matin par les participants, entraîneur et joueurs, qui, selon la mode sarkozienne actuelle, avaient reçu, dans la nuit, les "éléments de langage" comme on dit désormais, de la façon la plus sotte et la plus inexacte, car ce n'est nullement du langage qu'il s'agit ! Je ne sais qui s'y était collé, sans doute l'un des CINQUANTE membres du STAFF de l'équipe de France. A cinquante mille euros par mois en moyenne, on doit bien tout de même en trouver un ou deux qui soient capables de se livrer à ce petit exercice d'écriture !

Tout cela est à mourir de rire. Nous avons, avec Laurent Blanc, changé un cheval borgne pour un aveugle ; ce n'est pas 2-0 qu'auraient dû nous infliger les Suédois, qui ne sont pourtant pas des foudres de guerre mis à part Zlatan, mais au moins quatre ou cinq à zéro, si leurs attaquants avaient eu les pieds un peu moins carrés (dans les premières minutes, l'un de leurs attaquants a réussi l'exploit, rare, de mettre le ballon sur le poteau alors que les buts français étaient totalement VIDES, le goal étant à plat ventre à trois mètres de là) et si notre gardien de but avait été moins inspiré, nous sauvant ainsi la mise trois ou quatre fois. Les Français, qui ont fait tout le match a petits pas, sans le moindre tir cadré ou possible, n'ont même pas transpiré et, sauf l'exalté Ribéry, aucun d'entre eux n'a même couru.

En revanche, ce matin, tous ont ânonné les "éléments de langage" qu'on les avait prié d'essayer de retenir et de débiter dans les médias ; ils y alliaient tous la modestie et la sympathie, avec chez la plupart d'entre eux la promesse de faire fois la prochaine mieux. Il ne reste plus qu'à prier pour que les Espagnols leur infligent une correction monumentale, ce qui semble peu probable, car les hidalgos semblent plus préoccupés de jouer à la passe à dix que de mettre le ballon au fond des filets de l'adversaire.

Comme les médias audiovisuels ne nous épargnent aucune sottise, les élucubrations footballistiques des "experts" ont été concurrencées, ce matin, par les considérations sur le baccalauréat où l'on a entendu tout et son contraire.

Si je n'ai été, dans ma vie sportive, qu'un piètre footballeur (enfant surtout, car ensuite je me suis adonné à d'autres sports), je ne manque pas, en revanche, d'une certaine expérience du baccalauréat, surtout comme président de jury.

Ce matin, j'ai entendu bien des commentateurs qui, clairement, ne connaissent pas grand chose à la question , gloser sur la possibilité qu'il y aurait de remplacer le baccalauréat par un contrôle continu. Pourquoi pas ? Il faut toutefois prendre garde il y a en France un enseignement privé très important mais aussi très inégal et divers, où parfois le contrôle continu, comme les appréciations, peuvent relever de tout autre chose que du contrôle des connaissances proprement dit.

Les jurys prennent ces éléments en considération pour les décisions de rattrapage par exemple, mais ils doivent le faire avec prudence. Il y a, en outre, dans les lycées comme dans les universités (et beaucoup plus dans les secondes que dans les premiers) des enseignants qui assurent leur tranquillité personnelle voire leur incurie professionnelle par une distribution généreuse de notes excellentes, ce qui, en général, coupe court à toute récrimination de la part des élèves et des étudiants comme des parents. Les choses ne sont donc pas si simples qu'on pourrait le penser, même s'il est vrai que, désormais, la quasi-totalité des candidats obtient le baccalauréat, au pire en deux ans, ce qui milite en effet en faveur de sa suppression.

J'ajoute d'ailleurs que le ministère lui-même, via les rectorats, exerce des pressions incontestables sur les jurys pour faire monter les taux de réussite ; les présidents du jury reçoivent des instructions en ce sens, comme si les jurys n'étaient pas capables de se faire un jugement eux-mêmes sur les candidats ont à examiner.

J'entendait aussi ce matin même, à la radio des bignoles et de la bouche d'un intervenant qui me semble être un agriculteur plutôt qu'un enseignant, une remarque sur la rémunération de la correction des copies. Il disait, et la chose peut paraître sensée, que cette rémunération ne devrait pas exister puisque la correction des examens fait partie du service des enseignants ; s'il l'avait su, il aurait pu ajouter à l'appui de sa thèse qu'elle n'est pas rémunérée à l'université. L'argument n'est donc pas stupide mais on doit prendre compte que cette correction n'incombe pas à TOUS les enseignants, mais à une minorité, somme toute très faible, d'entre eux et qu'on regarde, de ce fait, ce travail comme une tâche supplémentaire.

Pour le baccalauréat il me semble que la rémunération d'une copie tourne autour de cinq euros, ce qui peut paraître peu ou beaucoup selon l'idée qu'on se fait de la correction d'une copie de français, d'histoire ou de philosophie. Sauf à pratiquer la fameuse méthode de l'escalier qui consiste à jeter le paquet de copies dans une montée et à mettre 18 à la copie du haut et 2 à celle du bas, en échelonnant les notes des autres selon la place qu'elles ont sur les marches intermédiaires, je pense qu'en moyenne, on ne peut guère espérer corriger plus de trois copies à l'heure ; selon une observation personnelle fréquente, cette moyenne tend à baisser quand la pile des copies déjà corrigées monte. Le pire est atteint quand on commence à compter les copies qui restent à corriger !).

Si l'on prend donc une moyenne réaliste de 2,5 copies à l'heure, le gain espéré est de 12,5 euros de l'heure, ce qui est à peu près le tarif d'une femme de ménage. Faut-il ajouter que, quand il arrive, le paiement en cause n'intervient que des mois plus tard !