Pour éclairer, un peu, les débats, souvent obscurs et évidement mal informés, je recommande de lire un long texte oublié par "Riposte laïque" dont voici l'adresse :
Ce texte, tout en reconnaissant la médiocrité du film lui-même (je ne l'ai moi-même pas vu), fait apparaître, à travers les multiples références à l'histoire même de Mahomet selon le Coran, que les événements relatés sont globalement exacts, à quelques exceptions près. Un de mes amis, à qui j'avais donné la référence de cet article, a vérifié que les références au Coran sont exactes!
Je dois dire que c'est la lecture de ce texte qui m'a conduit à revenir sur la question de l'islam que je n'avais pas l'intention de reprendre, même si un certain nombre de faits m'avaient frappé et continue à le faire.
Une analyse qu'on entend souvent et que j'ai moi-même relativement partagée dans le passé, est qu'il y a, au fond, entre le christianisme et l'islam (deux religions monothéistes nées dans le même lieu à plusieurs siècles d'intervalle, qui partagent nombre d'éléments et même de figures) un simple décalage chronologique de quelques siècles et qu'au fond l'islam allait peut-être évoluer dans le sens d'une libéralisation, comme le christianisme l'avait fait, les principales évolutions étant clairement les plus récentes. Il suffisait donc d'espérer et d'attendre. Ce type d'interprétation est manifestement faux quand on y réfléchit quelque peu.
C'est en effet une évolution inverse qui semble s'opérer, ce qui conduit à se demander si, comme le suggèrent certains spécialistes, la rupture évolutive ne se situerait pas vers la fin du XVe siècle (il est alors tentant de prendre comme date charnière 1492 !).
La plus belle illustration qu'on puisse donner de ce caractère ouvert et tolérant de l'islam ancien tient à la façon dont il a traité les textes anciens, en particulier grecs, à l'esprit d'ouverture dont il a fait preuve dans beaucoup de domaines et à sa capacité d'innovation scientifique et technologique, caractères qui ont totalement disparu dans la suite. Où sont passés les Averroes d'antan ?
Au plan socio-historique, ce point est illustré tout aussi parfaitement par la gestion que les Ottomans ont fait de leur empire et qui était en particulier extrêmement libérale à l'égard des religions autres que la leur, celles des chrétiens et des juifs en particulier. Dans l'empire ottoman, ces derniers, même s'ils étaient astreints à un impôt spécifique, qui a même disparu dans la suite vers la fin de l'empire, n'ont jamais été l'objet d'interdits, de mauvais traitements voire de massacres.
N'étant en rien historien du monde arabo-musulman, je ne saurais dire exactement ni à quel moment ont pu intervenir les radicalisations dont nous voyons aujourd'hui les résultats ni définir les raisons, sans doute diverses, qui les ont provoquées.
Il ne fait pas de doute que la création de l'État d'Israël et le conflit israélo-palestinien qui en a découlé ont joué un rôle et que les États-Unis, sur le plan politique comme sur le plan religieux (avec les Evangélistes) ont dans cette affaire une responsabilité d'ailleurs compliquée et multiforme.
On doit pas oublier, en effet, que, contre toute attente, l'État qui a été le plus décisif dans la création d'Israël, tant sur le plan diplomatique que militaire, est l'Union soviétique. La politique de Staline, pendant plusieurs années, a été délibérément et efficacement en faveur d'Israël. Il suffit d'ailleurs pour s'en convaincre de voir les votes de l'ONU au moment de la création de l'État d'Israël (que l'URSS sera le premier à reconnaître) et, surtout, dans la suite, le fait que c'est Staline qui fait armer, en particulier par la Tchécoslovaquie qui est à ses ordres, les troupes israéliennes qui, sans lui, auraient été écrasées par les forces arabes. Les choses sont donc beaucoup plus complexes qu'on ne le pense en général.
Un second élément, celui-là beaucoup plus connu, tient à l'obsession anticommuniste des États-Unis, pendant la guerre froide et même sur la fin. C'est en particulier le cas de l'Afghanistan où se marque leur volonté obsessionnelle d'armer l'islam contre la menace soviétique. Je ne reviens pas sur ce point, mais il est clair (et tout le monde le sait) que ce sont les Américains qui ont formé les premiers Ben Laden, les ont armés et soutenus financièrement.
Je ne suis pas en mesure et je n'ai pas envie d'entrer plus avant dans une réflexion sur ces choses-là, mais je trouve quand même stupéfiant que l'islam qui, pendant presque un millénaire, a été une religion qui nourrissait de grands penseurs et de grands savants et montrait, dans ses conquêtes, une tolérance exemplaire à l'égard des autres religions, soit devenue ce qu'elle est, ce qui empêche même de concevoir une évolution favorable dans les siècles qui viennent et nous conduit tout droit à une guerre de religion, planétaire cette fois.
Je conclurai ce texte sur un point tout différent quoiqu'apparenté, qui est le cas du Nord Mali et des menaces contre nos otages qui engendrent elle-même des bruits de bottes du côté français en direction de ce même Nord Mali. Je crois qu'une fois de plus, nos dirigeants politiques sont en train de faire fausse route, faute de connaître les territoires sur lesquels ils ont hélas à prendre des décisions.
Je pense que, pour ce qui concerne le Nord Mali, qui a toujours été une zone de conflits entre Bamako et les Tamasheqs (population amazigh, donc si l'on veut berbère), il suffirait d'attendre, tout simplement, que ces derniers entrent en conflit avec les forces (étrangères au moins culturellement) qui ont actuellement la mainmise sur le pays et qui détruisent joyeusement, à Tombouctou, les monuments de l'islam local traditionnel. Au lieu d'intervenir sottement en atténuant, de ce fait même, les conflits internes au Nord, laissons les donc tranquillement s'affronter les uns les autres, ce qu'assurément ils ne tarderont pas à faire. Quant aux otages, ils ne tueront sans doute pas les poules aux oeufs d'or ; après tout, c'est moins cher qu'un Zlatan et le Qatar pourrait faire un geste, surtout si on lui fait croire que les Chiites sont dans le coup!
2 commentaires:
merci, Usbek, vous exposez notre stupéfaction à constater ce qu'est devenu cet islam au commencement support de civilisation brillante
pour le mali, je pense comme vous, une hypocrisie qui voudrait fournir simplement la logistique sans les hommes! qui va savoir se servir de ces matériels déposés aux portes er débrouillez vous, autant qu'ils se débrouillent
Aqmi est d'autre part plus une organisation de grand banditisme désormais qu'un support idéologique capable de rassembler l'islam contre l'Occident, et tout le monde joue avec ça
US veut la place, la Chine aussi, raison pour laquelle on a viré Khadafi de cette Afrique et la France fut prise dans le piège de Benghazi qui se referme bizarrement sur Obama, pour le moment
Ne pourrait-on abandonner cette idée simpliste et largement contredite par l'histoire qu'il y aurait une évolution commune aux religions, aux sociétés, aux idées, etc. ?
Il n'y a aucune raison que l'islam évolue comme le christianisme, il est peu probable que les pays africains se développent dans l'avenir selon le modèle européen du XIXème siècle, l'Asie est déjà sur une autre voie, la Russie et ses satellites ne donnent guère l'impression de s'orienter vers plus plus de démocratie et plus d'égalité à l'ancienneté.
À chaque coin de rue on nous ressort cette banalité de l'islam qui fut tolérant. Et alors ?
Cessons donc d'utiiser cete idée simple.
Enregistrer un commentaire