Les Afghans sont méchants !

« Les Afghans sont méchants ! ». C'est la conclusion que j’ai formulée et retenue, en écoutant, hier, la brève intervention de notre ministre de la défense à propos de l'assassinat de quatre de nos soldats en Afghanistan.

Il est aujourd’hui allé sur place vérifier cette intuition.

Deux petites remarques liminaires en passant :

J'observe que nous n'avons plus, depuis 1948, de ministère de la guerre (à cette époque elle n’avait pas bonne réputation et il semblait de mauvais goût de l’afficher ainsi). Depuis cette date, selon une tradition bien établie en France, ce ministère a changé cinq fois de nom, ce qui montre à quel point, nous nous interrogeons à son propos et sur ses finalités. En 1958, le Général de Gaulle en fait (on devine pourquoi !) un ministère des armées. Michel Debré, qui devient titulaire de ce poste en 1959 en fait (et l’on voit bien pourquoi quand on connaît l’homme), un ministère de la défense nationale ; deux ans plus tard, son successeur en fait, à nouveau, (en cédant sans doute aux militaires) un ministère des armées ; en 1974, il redevient ministère de la défense avant de changer une nouvelle fois de nom, en 2010, par adjonction à la défense les anciens combattants.

L’intitulé actuel de ce ministère interpelle en la circonstance car, à ma connaissance, l'Afghanistan ne nous a jamais menacé ni attaqué et, de ce fait, je ne vois pas en quoi peut y être légitime l'intervention de notre ministère de la défense.

J'emploie ici le terme qu'on peut juger un tel impropre d' «assassinat » ; je ne le fais que parce que ces malheureux militaires français étaient, si je puis dire, en civil, occupés, semble-t-il, sans armes, à des activités sportives à l'intérieur d'un camp français. Nous sommes donc ici plus dans le domaine de l'assassinat pur et simple que dans celui de la guerre. Ces Afghans sont décidément méchants !

Cette conclusion me ramène aux propos de notre ministre. Comme je le disais, son observation majeure est que les Afghans sont méchants. Apparemment, nous ne le savions pas en nous lançant dans cette aventure. On pourrait ajouter aussi qu'ils sont fourbes puisque la plupart de nos soldats récemment tués l’ont été par des talibans déguisés en militaires afghans à qui nous avions pourtant gentiment fourni uniformes et armes. J'ajoute , faut-il le préciser, qu'ils sont aussi souvent des religieux fanatiques puisque, force est de le dire car ce détail semble ignoré,  l'Afghanistan est une république islamique depuis une vingtaine d'années et le pays a même été gouverné par les talibans des années durant jusqu'à l'intervention américano-européenne de 2001.Ces Afghans sont infréquentables et nous aurions dû le savoir!

Je pense d'ailleurs que l'Occident va entrer dans la tradition populaire afghane ; dans les siècles qui viennent, dans les montagnes d'Afghanistan, on fera des gorges chaudes de la sotte naïveté et de l’ignorance des occidentaux qui ont instruit les Afghans et les ont même équipés et armés afin de leur permettre de les tuer plus aisément et plus efficacement.

Vous aurez observé comme moi (et ce n'est pas trop difficile) que bon nombre de nos soldats sont morts tués par des Afghans que nous jugions acquis à notre cause (MDR ou LOL !), porteurs des uniformes et des armes de l'armée afghane que nous pensions constituer et dont une bonne partie déserte fort heureusement.

Comme on disait dans nos campagnes, « on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même ». Un autre de nos proverbes ruraux est « Jamais deux sans trois ». Notre situation actuelle dans ce pays en donne une validation de plus ! Les étrangers qui se mêlent des affaires de l'Afghanistan ne s'en sont jamais très bien trouvés. Sans remonter à Alexandre le Grand on peut observer que nous serons la troisième défaite de l'Occident.

Les Britanniques, qui avaient envahi le pays, y ont subi de cuisantes défaites, surtout à Gandamak en 1842 puis à Maiwan où furent détruits des régiments britanniques qui, il faut bien le dire, comprenaient surtout des troupes indiennes ; ils se sont alors retirés l'oreille basse.

Il en a été de même pour l'URSS qui avait pourtant mis le paquet, sans lésiner ni sur les moyens, ni sur les procédés, entre 1979 et 1989, avec, il faut le dire l’appui des ennemis extérieurs des Soviétiques. On se demande d'ailleurs comment les choses se seraient terminées sans la sagesse de Gorbatchev qui a décidé de se retirer à cette époque.

Nous serons sans doute la troisième défaite et nous quitterons de façon aussi piteuse ce territoire que nous avions envahi avec l'ambition folle (peut-être pas réelle mais en tout cas affichée) de faire de cette république islamique, de tradition belliqueuse et anarchique, une démocratie laïque selon nos critères.

On devrait absolument rendre obligatoire dans les académies militaires et les ministères de la guerre (avec un examen final sévère), l'étude minutieuse de l'histoire et des mœurs des pays qu'on prétend envahir à des fins démocratiques. En dehors de la culture de l'opium, la seule spécialité réelle et traditionnelle de l'Afghanistan est la guerre tribale et, lorsqu'il parvient à avoir un gouvernement, le coup d'état militaire, la rébellion et l’assassinat des dirigeants. Ces traditions sont là-bas millénaires ou du moins assurément centenaires ; on aurait bien fait d'y penser avant de se mettre dans pareil guêpier ce qui, il est vrai, est une spécialité des États-Unis, particularité que nous avons de plus en plus une certaine tendance à partager avec eux.