L'éducation nationale et l'armée : de la grande bavarde à la grande muette.

Il en est de la gestion du budget de l'État comme de celle des programmes de l'éducation nationale et, plus généralement encore, comme des réformes dans notre pays. Tout le monde est d'accord sur la nécessité de faire des économies et de réduire les coûts globaux comme sur celle de procéder à des réformes. Le seul problème est que les économies, comme les réformes, c'est toujours pour les autres.

Sartre avait bien raison : « L'enfer, c'est les autres. ».

Je reste convaincu '(et je l'ai déjà écrit ici-même) que notre bon Président de la République, tout normal qu'il est et même probablement plus futé en la circonstance que ses interlocuteurs, s'est laissé manipuler, dans l'affaire de la guerre au Mali, devant les démonstrations éclatantes, faites à son intention et son attention exclusives par les militaires, que notre supériorité évidente face aux « terroristes » conduirait à une victoire aussi rapide qu'éclatante. Pour sa plus grande gloire bien sûr. Cette guerre sera le plus beau jour de sa vie...comme le sabre de Joseph Prudhomme!

Toutefois, par un heureux hasard, cette solution, glorieuse et rapide, de redorer instantanément l'image de notre président (du moins selon la version présentée par les militaires) est intervenue précisément, vous l'aurez noté, juste au moment où était en chantier, depuis des semaines, le "Livre blanc de la défense". En haut lieu, on voudrait, dit-on, ramener à 1,5 % du PIB, les crédits de la défense, qui étaient encore à 3 % de ce PIB en 1981, à l'arrivée au pouvoir d'une gauche qui d'ailleurs n'a pas fait grand-chose dans ce domaine.

Cette guerre du Mali, qui devait être un triomphe éclair de nos armées, va désormais traîner en longueur, de l'avis de tous les spécialistes et même simplement de l'avis du plus modeste de ceux qui, comme moi, connaissent un peu cette région et les problèmes qui s'y posent. Ils ne sont d'ailleurs en rien, pour l'essentiel, militaires, mais ethniques et politiques, en raison de la haine, réciproque et séculaire, qui oppose les "mélanodermes" du Sud et les "peaux blanches" ou "peaux rouges" du Nord.

La solution, souvent commode du vote ("une voix, un vote"), ne résout aucun problème, puisque les Tamasheq et les Arabes du Nord sont 12 ou 13 fois moins nombreux que les Maliens du Sud et qu'une telle procédure électorale n'amènerait qu'à régénérer et légitimer le problème sous couvert de démocratie et de justice. Tous ceux qui connaissent le Mali, depuis Antoine Glaser jusqu'à ce pauvre Laurent Bigot qui s'est fait virer par Fabius de sa sous-direction du Quai d'Orsay pour avoir osé le dire dans un colloque, savent et disent tout ça mais nul ne veut les entendre, pour des raisons souvent différentes d'ailleurs.

Le Mali n'a toutefois été qu'un aspect mineur et une conséquence fortuite du problème du budget militaire, à propos duquel se manifeste une volonté gouvernementale de le réduire ; aucune des trois armes ne veut bien entendu que cela se fasse à son détriment et propose évidemment que ce soient les deux autres qui payent. Au fait à quoi bon tous ces généraux et tous ces amiraux dans une armée qu'ils jugent eux-mêmes dépassée ?

Le bon sens le plus élémentaire conduirait à sabrer le budget nucléaire qui représente, en gros, 10 % des 31,5 milliards d'euros du budget de la défense ; cette vieille bombe  atomique ne sert pas à grand-chose, puisque nous pouvons, après tout, nous mettre sous le bouclier nucléaire américain et que nous disposons, par ailleurs, d'un arsenal nucléaire, qui est sans doute en passe de devenir obsolète mais ne l'est pas davantage que le reste de nos équipements militaires qu'on dit désuets. Il paraît toutefois, Dieu sait pourquoi, qu'il n'y faut pas toucher! Au fait, autre question idiote : à qui voulons nous faire, tout seuls, la guerre ?

Les conflits entre les trois armes (terre, mer, air) rappellent singulièrement les débats éternels au sein des commissions de programmes de l'éducation nationale dont on vient de mettre en place la Nième et qui est, de toute évidence, promise aux mêmes vains débats et donc de ce fait au même sort que les autres. On y retrouve déjà le même état d'esprit : la réforme oui, à condition qu'elle ne concerne que les autres! Une étude précise des résultats de ces commissions de programmes successives montrerait sans doute qu'elles ont davantage contribué  à alourdir les programmes au lieu de les alléger, chacun cherchant à tirer la couverture à soi comme, le font les trois armes, dans l'armée.

La seule différence entre l'éducation nationale et l'armée est qu'on bavarde beaucoup dans le premier cas et que les syndicats se répandent dans toute la presse ainsi que les associations de parents d'élèves et toutes sortes de groupuscules de tous poils. En revanche, les débats militaires interarmes sont plus feutrés et les manoeuvres plus discrètes, mais tout aussi acharnées, dans la tradition de la "Grande muette".

Ne serait-ce pas le rôle d'un Président vrai homme d'Etat et d'un vrai gouvernement, qui disposent naturellement par ailleurs de tous les experts qu'il faut, de prendre les décisions eux-mêmes et de les imposer à tous les ministères, donc aux enseignants comme aux militaires, sans leur demander leur avis, puisqu'on sait que, de toute façon, rien ne se fera de leur côté, si on en attend des initiatives qui les concernent ?