Esclavage : Haïti ; repentance ou restitution ? (blog du 23 février 2010)

"Le séisme survenu en Haïti ce 12 janvier 2010 a conduit, dans le mouvement général des multiples repentances post-coloniales (thème effleuré par notre Président [ N. Sarkozy] dans son discours de Port-au-Prince), à reposer le problème d’un éventuel remboursement par la France de la somme de 150 millions de francs or que la jeune république d’Haïti s’engagea, en 1825, à payer, en principe pour indemniser les colons français privés de leurs plantations et de leurs esclaves par l’indépendance de l’île. Dans les quatre « vieilles » colonies, qui sont aujourd’hui quatre DOM ultra-marins (Guadeloupe, Guyane, Martinique Réunion), les propriétaires d’esclaves furent, de la même façon, indemnisés par l'Etat pour la libération de leurs esclaves en 1848, au moment de l’abolition de l’esclavage.

On peut se demander pourquoi le gouvernement d’un Etat, qui avait conquis par la force son indépendance, a accepté pareilles conditions et signé un tel traité? Des historiens haïtiens ne se sont pas fait faute d’en faire le reproche à Jean-Pierre Boyer, qui fut à la tête de l’île de 1821 à 1843, et qui, non seulement signa cet accord avec la France, mais en dirigea aussi l’exécution au moins partielle, puisque les 150 millions furent finalement ramenés à 90.

Le problème qui se posait à Boyer était que l’abolition de l’esclavage (en 1793) et l’indépendance conquise et proclamée en 1804 constituaient un précédent très fâcheux aux yeux de toutes les nations coloniales de la zone, mais aussi pour les jeunes Etats-Unis qui, certes, avaient eux-mêmes conquis, depuis trente ans, par la guerre également, leur indépendance, mais qui n’avaient nullement aboli l’esclavage et qui jugeaient donc du plus mauvais effet l’exemple haïtien.

De ce fait, Haïti se trouvait mis de facto au ban des nations et son problème majeur était de passer d’une indépendance de fait (acquise en 1804) à une indépendance de droit qui, seule, pouvait entraîner la reconnaissance du jeune Etat par les autres nations. L’accord de 1825 fut donc un premier pas qui amena d'ailleurs la Grande-Bretagne à ouvrir un consulat à Port-au-Prince dès 1826. Du côté français, les choses ne furent guère réglées qu’en en 1838, quand, 90 millions ayant déjà été payés, la France et Haïti normalisèrent enfin leurs relations. Les Etats-Unis ne reconnurent Haïti que bien plus tard, en 1862, après avoir eux-mêmes aboli l’esclavage sur leur propre territoire. On doit toutefois préciser ici que, si la dette est réglée auprès de la France, Haïti continuera de payer des créanciers jusqu’en 1893 [et non en 1947 comme le prétend Monsieur Tin], car, naturellement, cet Etat avait dû emprunter pour payer dans les délais prévus cette énorme somme qu’il ne possédait évidemment pas.

La décision prise en 1825 par Boyer s’explique aussi par les menaces qui ne cessent de peser alors sur la jeune République haïtienne. Certes l’expédition conduite par V.E. Leclerc (à la tête d’un puissant corps expéditionnaire français de plus de 20.000 hommes embarqués sur 76 navires) avait tourné court. Arrivé en février 1802, le général Leclerc a été vaincu, en moins d’une année à la fois par la résistance locale et la malaria. Il en meurt lui-même en novembre 1802 et son successeur Rochambeau doit capituler et réembarquer piteusement ce qui lui reste de troupes début 1803.

Il n’empêche que, vingt années durant, Haïti vit sous la menace d’une nouvelle invasion, car la riche colonie de Saint-Domingue suscite bien des convoitises, même si objectivement la ruine de son économie plantationnaire avantage toutes les autres colonies de la zone qui peuvent, dés lors, investir des marchés (sucre et café) sur lesquels elle régnait auparavant sans partage.

En fait Boyer doit prendre en compte que maintenir le jeune Etat haïtien dans un état permanent de défense contre une invasion toujours possible coûte très cher (construction de multiples forts, énormes achats d’armes, de munitions et d’équipements militaires, etc.). En outre, cette militarisation intense détourne une bonne partie de la population des agro-industries tropicales qui faisaient au XVIIIème siècle la richesse de Saint-Domingue.

Considérer que la dégradation rapide de l’économie d’Haïti, dès le début du XIXème siècle, constitue une conséquence directe du paiement à la France de ces 90 millions de franc-or est un point de vue qui ne résiste pas à une analyse historique et économique un peu sérieuse. Ce paiement ne commence qu’en 1825 et comme, à ce moment, les caisses de l’Etat sont vides, comme elles le seront toujours avant et après, Boyer doit emprunter. Bien entendu, il est hors de doute que cette circonstance pèsera très lourdement sur les finances de l’Etat, mais bien plus grave encore est la dégradation constante de la situation économique et les folies successives de la politique intérieure haïtienne qui commencent dès le tout début de l’indépendance.

Je ne saurais trop recommander à quiconque veut s’informer sur Haïti et, en particulier, dans la perspective de la compréhension globale de la formation et de l’évolution de ce territoire et de la société qui l’occupe, de lire le magnifique livre, Haïti. Paysage et société (Paris, Karthala, 1987) d'André-Marcel d’Ans, qui hélas est mort en juin 2008, sans avoir eu le temps de mener à son terme la réédition qu’il préparait de cet admirable ouvrage, le seul qu’on doive impérativement lire sur ces questions.

Comme toujours, tout ce qu’on lit sur cette affaire de dette témoigne de l’habituelle ignorance des problèmes de la part de beaucoup de ceux qui s’expriment à ce propos.

A supposer, en effet, que la France accède à cette requête de remboursement, il est clair que la République Dominicaine serait fondée à réclamer une partie de la somme reversée. En effet, dans la période concernée, depuis le traité de Bâle (1795), les deux parties de l’ancienne Hispaniola (Haïti à l’Ouest et la République Dominicaine actuelle à l’Est) ont été réunifiées et Boyer (1821-1843) a sous son autorité l’ensemble de l’île.

Toutefois, pour compliquer encore un peu les choses, le traité de Paris (1814) a rendu, en principe, à l’Espagne la souveraineté sur la partie orientale (actuelle République Dominicaine).

On voit donc que le reversement par la France de l’équivalent des 90 millions de francs-or poserait d’inextricables problèmes d’ordre historico-diplomatico-juridico-financier, les Dominicains (voire les Espagnols !) étant naturellement fondés à revendiquer une partie de cette somme."

 

Certains des commentaires que j'avais eus de lecteurs de l'époque (j'étais alors sur nouvelobs.com) étant intéressants et amusants, je les reproduis ci-dessous ainsi que mes réponses.

  COMMENTAIRES

Nolats

Merci de ces précisions ; ce sont donc des emprunts ayant servi à payer la soulte qui ont été remboursés jusqu'au milieu du siècle dernier ; je m'étonnais que la France ait continué de percevoir jusqu'à cette date selon certains articles.

Quoi qu'il en soit, 90 millions de francs or ont été perçus indûment par la France au XIXème siècle. La valeur équivalente du franc or étant d'environ 3 euros, ce sont donc 270 millions d'euros que nous devrions restituer à Haïti, faisons-le (sur ce point aussi, des sommes fantaisistes sont affichés dans certains commentaires).

 

Usbek

Cher Nolats,

On lit en effet tout et n'importe quoi, ce qui m'a conduit à faire cette mise  au point.
Pour les équivalences avec les monnaies actuelles, c'est n'importe quoi aussi. J'ai lu, ici ou là,  21 milliards de $ US (et non haïtiens!).

Expat

Cher Usbek,
Merci pour cette leçon d'histoire qui remet les choses à leur vraie place.
Quant à l'esprit de repentance qui nous dévore, il semble permettre d'éclairer de façon simpliste la situation misérable d'Haïti. Sans doute la rançon payée par Haïti pour le prix de son indépendance explique-t-elle également l'incurie des gouvernements qui se sont succédés depuis cette indépendance et la cupidité de ses dirigeants. Alors, pourquoi pas, payons, remboursons cette rançon pour que ce pays se dirige enfin vers l'avenir radieux dont la France coloniale et esclavagiste l'a privé.

Dans le même ordre d'idée, la dette anglaise ne serait sans doute pas si importante si une rançon n'avait pas été exigée pour la libération et le retour de Richard 1er dit Cœur de Lion, mais qu'on aurait pu plus justement nommer « le sodomite ». Cette dette avec des intérêts de neuf siècles pourrait résoudre sans doute le problème de la dette britannique et devrait être réglée par..., allez, par les Palestiniens.

Evidemment, et ce pour faire un parallèle avec Haïti et la République Dominicaine, une partie de la somme restituée reviendrait à la France, Richard étant également un prince français et la rançon ayant été rassemblée par sa mère Aliénor d'Aquitaine.

Expat

La rançon de Richard (versée aux Teutons) a été compensée, pour le trésor britannique, par celle perçue (de la France) pour la libération de Jean le Bon. Nous avons aussi payé (enfin, nos ancêtres laboureurs ont payé) une rançon pour Louis IX, Saint à ses heures. Heureusement le sultan qui l'avait capturé, grand seigneur, en a versé lui même le quart. On savait vivre, à l'époque.

 

Usbek

Cher Expat

 Si l'Italie n'était pas aussi fauchée que nous, il serait juste que exigions de Rome une juste compensation pour les milliers d'esclaves gaulois que ce salopard de Jules César est venu capturer en Gaule, en faisant croire qu'il ne venait que pour du tourisme littéraire et pour y trouver la matière de son best seller  « De bello gallico ».

Non content d'asservir leurs ancêtres, cette canaille transalpine de Jules César a fait suer, des siècles durant, des centaines de milliers d'écoliers français innocents, contraints du fait de sa conquête, d'étudier et de traduire sa foutue Guerre des Gaules.

Et après tout, si Berlusconi n'a pas les moyens de payer, il peut toujours nous envoyer quelques lots des charmantes créatures dont il peuple les listes électorales de Forza Italia! C'est autre chose que les Frêche et les Ali Soumaré, dont nous devons faire notre ordinaire politique. Ce serait là un juste retour des choses.

La clé de tout ça est dans l'histoire ; je ne vois pas pourquoi les Algériens veulent que nous compensions financièrement notre pauvre colonisation d'à peine plus d'un siècle, alors qu'ils se sont fait coloniser bien plus longtemps, sans rien dire, par les Turcs et, pire encore, par des Arabes qui n'ont rien à faire en Algérie, sans même parler des Vandales, dont la descendance en mesure de payer est plus malaisée à identifier ".

A demain pour les autres sottises sur l'esclavage.